Healthcare Analytics ERL v2 · Informe estático · Edición 0.1.1

Investigación reproducible · Resultados congelados

WDBC: del benchmark a la calibración

Qué muestran siete familias de modelos y qué cambia al calibrar probabilidades en el conjunto de desarrollo Wisconsin Diagnostic Breast Cancer.

569Observaciones en WDBC
455Observaciones de desarrollo
7Familias de modelos comparadas
5Folds de validación cruzada externa

Tres preguntas, una lectura responsable

El dataset contiene 30 características morfométricas derivadas de aspiración con aguja fina (FNA), no de mamografías. El objetivo es estudiar procedimientos de modelado, comparación y calibración, no construir un producto sanitario.

PREGUNTA 01

¿Cómo se comparan los modelos?

Benchmark exploratorio de siete familias en predicciones fuera de fold de desarrollo, con métricas de discriminación, errores y Brier.

PREGUNTA 02

¿Qué cambia al calibrar?

RAW frente a SIGMOID en regresión logística y CatBoost, con comparaciones pareadas de Brier, log-loss y decisiones.

PREGUNTA 03

¿Qué tan estables son los resultados?

Curvas de fiabilidad, variabilidad entre folds y análisis de falsos negativos. Son diagnósticos descriptivos, no validación externa.

Dos figuras del informe original

Estas imágenes son copias exactas de gráficos presentes en el informe congelado. No contienen cálculos nuevos. El documento completo incluye cinco figuras y seis tablas, cuatro de ellas científicas.

Comparación de Brier OOF en siete familias; regresión logística aproximadamente 0,0207, CatBoost 0,0244 y referencia por prevalencia cerca de 0,2340.
Benchmark: Brier por familiaUn Brier menor indica menor error cuadrático probabilístico en el conjunto analizado. La comparación es exploratoria y no implica desempeño clínico.
Cambio de Brier SIGMOID menos RAW: regresión logística menos 0,000613 y CatBoost más 0,000715.
Calibración: el efecto no es uniformeEn desarrollo, SIGMOID redujo ligeramente Brier en regresión logística y lo aumentó en CatBoost. No se infiere superioridad estadística.

Fuente: informe WDBC ERL v2, edición 0.1.1. Los gráficos se verifican byte a byte contra las imágenes integradas en el HTML original.

De las fuentes congeladas a la interpretación

  1. Integridad y particiones: identificar las fuentes, los hashes SHA-256 y el protocolo de desarrollo.
  2. Benchmark y calibración: comparar las siete familias y revisar RAW frente a SIGMOID sin seleccionar retrospectivamente sobre un test independiente.
  3. Fiabilidad y auditoría: interpretar los resultados por fold, las limitaciones y las decisiones metodológicas documentadas.

Consultar las figuras, las tablas y las referencias del informe completo

Qué no demuestran estos resultados

El holdout histórico de 114 observaciones fue examinado previamente y está excluido de este informe: no constituye una prueba independiente. Los resultados de desarrollo tampoco establecen eficacia diagnóstica, transportabilidad, seguridad clínica ni cumplimiento regulatorio.

No se despliegan modelos ni se ejecuta código en esta página. El uso es exclusivamente académico y metodológico.

Consulta la evidencia completa

Accede al informe estático con sus cinco gráficos, seis tablas, metodología y limitaciones.

Abrir informe científico